ステーブルコイン積立の仕組み：監査、認証、トークンの裏付け

重要なポイント

• ステーブルコインの準備金は、トークンが償還圧力下でそのペッグを維持できるかどうかを決定するため、準備金の質が制度上の主要な関心事となる。

• 準備金の構成は様々で、一般的に現金と短期米国債が、よりリスクの高い金融商品よりも強力な後ろ盾となっている。

• 監査は、統制、プロセス、継続的な引当金管理を評価する。

• カストディの構造はリザーブの完全性に直接影響し、分離と独立した監督によってカウンターパーティ・リスクとオペレーショナル・リスクが軽減される。

• 現在、機関投資家のデューデリジェンスの中心は、価格の安定性だけでなく、透明性、検証頻度、カストディアンの同一性である。

ステーブルコインは、その準備金と同じくらい安定している。ストレス下では、これらの準備金が償還に応じられるかどうか、また資産にアクセスし続けられるかどうかを決定する。平常時の価格安定は当然である。制約となるのは、市場環境が悪化したときに準備金を清算してアクセスできるかどうかである。

ステーブルコインの評価は、相互に依存し合う3つの要素を中心に行われる。準備金の構成は、資産をいかに迅速に現金化できるかを管理し、検証基準は、報告された残高にどれだけの信頼性を付与できるかを決定し、保管構造は、これらの資産が不利なシナリオにおいても保護され、アクセス可能であり続けるかどうかを決定する。これらの要素が相まって、ステーブルコインがどのように裏付けされ、信頼できる決済手段や財務手段として機能するかどうかが決まる。

ステーブルコインの積立とは？

ステーブルコインの準備金は、発行者が流通するトークンの価値を裏付けるために保有する資産である。不換紙幣担保モデルでは、各トークンは原資産に対する債権を表し、通常は米ドルなどの不換紙幣建てである。

これらの準備金には、現金、銀行預金、短期国債、その他の金融商品が含まれる。準備金比率は、発行済みトークンと裏付け資産の関係を反映する。1:1の比率は完全な裏付けを示し、乖離は潜在的な償還リスクをもたらす。

この構造は、資産の裏付けではなく供給調整に依存するアルゴリズムによるステーブルコインや、不安定なデジタル資産を使った過剰担保に依存する暗号担保モデルとは異なる。フィアット担保システムでは、ステーブルコインの準備金が価値を支えるメカニズムである。

ステーブルコインの準備金の機能を説明するために、いくつかの用語が使われている。償還とは、トークンを原資産と交換する機能である。認証と監査は、準備金を検証するさまざまな方法を説明します。過剰担保は、準備金が負債を上回る場合に適用され、準備比率は資産と発行されたトークンの関係を把握します。

金融機関にとって、これらの定義は、リスクと財務の枠組みの中で、安定したコインの裏付けがどのように評価されるかの基礎となる。

準備金の構成：何がステーブルコインを支えるのか？

ステーブルコインの準備金の構成は様々であり、その違いは償還が加速し、資産規模を清算しなければならなくなった時に顕在化する。流動性と信用の質は、準備金を遅延や損失なく現金化できるかどうかを決定する。

一般的な準備資産には現金や銀行預金があるが、これらは即座に流動性を提供する反面、銀行取引相手に対するエクスポージャーをもたらす。短期米国債は、その流動性と信用リスクの低さから、広く優良資産と見なされており、多くのステーブルコイン準備金の中核をなしている。

マネー・マーケット・ファンドは、期間の短い金融商品への分散されたエクスポージャーを提供するが、構造が複雑になる。コマーシャル・ペーパーは短期企業債務であり、国債よりも信用リスクが高い。その他の商品には、レポ取引や同様の短期エクスポージャーが含まれる。

準備金の構成は、資産が重大な損失を被ることなく、いかに迅速に清算できるかを左右する。流動性の高い国債に集中したポートフォリオは、大規模な償還に対応しやすい。一方、信用に敏感な資産へのエクスポージャーが高いポートフォリオは、流動性が必要とされる瞬間に流動性の制約や評価圧力に直面する可能性がある。

情報開示の方法は発行体によって異なる。安定コインの準備金の詳細な内訳を定期的に更新しているところもあれば、透明性が限定的なところもある。償還圧力にさらされる中、機関投資家は準備金が期待通りに機能するかどうかを評価するために、構成と開示の質の両方に依存している。

監査と認証：それぞれの検証内容

ステーブルコインの準備金検証は通常、証明と監査という2つの形態をとり、それぞれが原資産に関する異なる質問に答えるように設計されている。

監査は、引当金が特定の時点で報告された残高と一致しているかどうかに焦点を当てる。独立した会計事務所が合意された手続を用いて実施するものであり、特定の日付において資産が所定の水準を満たしていることを確認するものである。このスナップショットは、報告された数値を検証することはできるが、報告期間間で引当金がどのように管理されているか、あるいは状況が変化した場合にどのような挙動を示すかについては言及しない。

監査は、その分析を時系列に拡大するものである。監査は、確立された会計基準の下で行われ、引当金を管理するために使用される統制やプロセスとともに財務諸表を評価する。単一の残高を確認するのではなく、引当金を管理するシステムが一貫して信頼できるかどうかをテストするのである。

金融機関は両者を組み合わせて評価する。一方、監査は、状況が変化する中で、リザーブの水準を維持するために、その基礎となる枠組みが信頼できるかどうかを確認するものである。

リザーブ・インテグリティにおけるカストディの役割

カストディによって、ステーブルコインの準備金が保護され、アクセス可能で、発行体の営業資産と法的に区別された状態にあるかどうかが決まります。この区別は、準備金へのアクセスがテストされると同時に、それらの資産に対する法的主張が問われる可能性があるストレスシナリオにおいて重要になります。

分離はこの構造の中心に位置する。引当金を運転資金から分離して保有することで、所有権の境界がより明 確になり、倒産手続きにおいてそれらの資産が発行者の財産外に留まるかどうか に影響する。分離されていなければ、引当金はより広範な債権者の請求と絡み合い、流動性が必要とされる瞬間に不確実性をもたらす可能性がある。

構造もまた、監督機能のあり方を形作っている。準備金の合算は透明性を低下させ、所有権を曖昧にし、自己カストディーは独立した検証を制限する。サードパーティ・カストディーは、外部からの管理と報告を導入し、準備金の残高を検証し、定義されたルールの下でアクセスを管理できる枠組みを構築する。

これらの管理は最終的に、通常の状況よりも償還が加速した場合に、圧力がかかった状態で準備金を動員できるかどうかを決定する。

ステーブルコイン準備金の規制枠組み

規制当局は、ステーブルコインの準備金をどのように構成し、報告し、検証しなければならないかについて期待を定めている。焦点は、何が許容される裏付けとして適格であるかを定義することと、それらの準備金が開示され、検証されなければならない頻度を定義することである。

ほとんどの場合、これは現金や短期国債のような流動性の高い資産に引当金を限定することを意味し、一方で信用に敏感な商品へのエクスポージャーを制限することを意味する。報告要件は、多くの場合、発行済みトークンの供給量に直接関連付けられ、発行量が変化しても準備金が十分であるかどうかを示すように開示が設計されている。

現在、いくつかの具体的な枠組みが準備金の基準を形成しつつある。EUでは、2024年に施行された暗号資産市場規制（Markets in Crypto-Assets Regulation：MiCA）が、電子マネーのトークン発行者に対し、分離された流動性の高い資産で準備金を保有することを義務付け、独立した保管と定期的な監査を義務付けている。米国では、2025年に上院銀行委員会で可決されたGENIUS法が、決済用ステーブルコインの発行者に、トークンを現金または短期国債で1対1に裏付け、毎月公的な証明を行うことを義務付ける。英国の金融行動監視機構（Financial Conduct Authority）は、不換紙幣を裏付けとするステーブルコインについて、資産の分離と償還可能性に焦点を当てた同様の要件を提案している。

これらの枠組みを総合すると、準備金は流動性があり、分離され、独立して検証可能でなければならないという一貫した規制の方向性が反映されている。

アプローチは法域によって異なる。決済に特化したステーブルコインに対して、より厳格な基準を課すフレームワークもあり、そこでは信頼性が決済用途と結びつけられている。また、透明性に重きを置き、開示内容に一貫性があり検証可能である限り、構成に柔軟性を認めているところもある。

これらのモデルを通じて、目的は同じである。リザーブは、償還をサポートするのに十分な流動性があり、リアルタイムで評価できる可視性があり、独立した検証が可能な方法で構造化されていなければならない。これらの条件が、規制された金融ワークフローの中でステイブルコイン準備金を使用できるかどうかを決定する。

金融機関にとって、これらの要件が明確であることは統合リスクを軽減する。定義された基準を満たすステーブルコインは、既存のコンプライアンス、トレジャリー、リスクシステムの中で、準備金の質に関する曖昧さをもたらすことなく評価することができる。

リザーブのリスクと何が問題になるか

ステーブルコインの準備金は、ストレス下でのみ顕在化する構造的リスクをもたらす。リザーブにクレジットエクスポージャーの高い商品が含まれる場合、価値の変動は発行済みトークンの裏付けを弱める可能性がある。同時に、流動性の制約により、償還需要が加速した場合に、これらの資産を迅速に現金化することが制限される可能性がある。

準備金がどのように保管されているかによって、リスクはさらに重くなる。カストディアンレベルでの分別管理が不十分であったり、業務上の障害が発生したりすると、たとえ資産価値がそのままであったとしても、資産へのアクセスが制限される可能性がある。情報開示のギャップは別の問題を引き起こす。情報が不完全であったり、一貫性がなかったりすると、準備金が未払い供給を支えることができるかどうかを判断することが難しくなる。

金融機関はこれらのリスクを単独で評価するのではなく、まとめて評価し、不利な状況下で流動性、資産の質、カストディストラクチャーがどのような挙動を示すかをストレステストする。

機関投資家がステーブルコイン準備金の開示に求めるもの

なぜなら、様々な資産クラスへのエクスポージャーが、ストレス下で準備金がどのような挙動を示すか、また、準備金をどの程度迅速に現金に換えることができるかを形成するからである。検証の頻度や範囲によって、残高の確認頻度や報告された数値の信頼度が決まるからである。

カストディの構造は、法的・運用的なレイヤーを追加するものであり、これらの資産が法域やストレスシナリオを超えて保護され、アクセス可能であり続けるかどうかに影響する。次に、償還条件によってこれらの要素が実行に移され、準備金をどのような条件下でどの程度迅速に動員しなければならないかが定義される。

これらの要素を総合して、安定コインの準備金が、許容できないカウンターパーティーリスクを導入することなく、決済、証拠金、国庫の利用をサポートできるかどうかが決まる。

リザーブの質が機関の信頼を決める

ステーブルコインの準備金は、トークンが機関システム内で機能するかどうかを決定する。コンポジションは、これらの準備金がストレス下でどのように振る舞うかを形成し、検証とカストディーは、それらが信頼され、重要なときにアクセスできるかどうかを決定する。

実際には、ステーブルコインはトークンよりもバランスシートのように評価される。準備金の背後にある構造によって、破綻リスクをもたらすことなく、決済、財務業務、担保利用を大規模にサポートできるかどうかが決まる。ステーブルコインの準備金の透明性は、今や差別化要因ではなく、基本要件となっている。

BitGoは、分離、検証、および機関標準に沿った報告を通じて、これらの要件をサポートするように設計されたカストディ・インフラストラクチャを提供します。リザーブの質が信頼の基準となるにつれ、その基準を実施するインフラはシステム自体の一部となります。

よくあるご質問

一般的に、不換紙幣を担保とするステーブルコインはどのような資産によって支えられているのか？

フィアット担保のステーブルコインは通常、現金、銀行預金、米国債などの短期政府証券の組み合わせで裏付けされている。発行体によっては、その準備戦略に応じて、マネー・マーケット・ファンド、コマーシャル・ペーパー、現先取引も含まれる。

ステーブルコインの監査と認証の違いは何ですか？

安定コインの認証は、合意された手続きを用いて特定の時点における準備金の残高を検証する。Stablecoin 監査は、財務諸表、内部統制、および定義された期間における業務プロセスを評価することで、より広範な保証を提供します。

規制当局はステーブルコインの準備金要件にどのように取り組んでいるか？

規制当局は一般的に、明確な情報開示と定期的な検証に支えられた流動性の高い資産でステイブルコインの準備金を保有することを求めている。また、資産の種類に制限を課し、供給残高に連動した頻繁な報告を求める枠組みもある。

ステーブルコインの埋蔵量が完全に開示されていない、あるいは検証されていない場合、どのようなリスクが生じるのか？

開示が限定的であったり、検証が不十分であったりすると、資産の質、流動性、カストディ構造が不明瞭になる可能性がある。これはカウンターパーティ・リスクを増大させ、準備金が償還需要をサポートできるかどうかの評価を困難にする。

準備資産の保管は、ステーブルコインの信頼と安定性にどのような影響を与えるのか？

カストディーは、準備資産がどのように保有され、保護されるかを決定する。独立した監督を伴う分離カストディーは、法的リスクとオペレーショナル・リスクを軽減する一方、混合カストディーや自己カストディーは、所有権やアクセスに関する不確実性をもたらす。

BitGoとつながる